IMDb | Sítio OficialÉ neste momentos que compensa saber mais coisas acerca dos filmes.
Este filme é um musical.
Sim, sabia que iria haver música....
Pensava que ia haver música assim como sabia que ia haver música no Ray, ou no Backbeat. Visto que os personagens principais têm um grupo musical sim, estaria à espera de momentos musicais em palco.
O que não estava à espera era DESTE tipo de musical. Aquele tipo onde vão à casa-de-banho e, de repente, estão trinta pessoas lá dentro a fazer uma coregrafia a cantaram que não há papel higiénico!!!
Gostei que o personagem do Jamie Foxx está sempre a falar num «som novo». Que precisavam encontrar um «som novo». Que ao cantar esta ou outra música, teriam um «som novo». Que se contratassem esta ou aquela que traria o «som novo».
As músicas eram todas iguais!!! Porquê?
E gosto muito do Eddie Murphy. Adoro o homem. Mas este papel!... simplesmente não me convenceu. O Jamie Foxx nuns momentos é mau noutros é bom... A terceira gaja do grupo cresce, não se percebe muito bem porquê nem como. Uma nova apareceu mas ninguém sabe quem ela é...
O grande pormenor do filme dá-se quando, numa altura de conflito, Jennifer Hudson está chateada com toda a gente e tem o DESPLANTE de chamar «bony ass» à Beyoncé. hehe
7 comentários:
curioso... a unica critica que vi ao filme toda a gente elogiava o desempenho do e.murphy.
Sou assim, um desvairado. Digo que gosto dum actor e quando toda a gente lhe anda a beijar o cu digo bué mal dele.
Louco, é o que sou.
ja pareces a critica que andou anos a beijar o cu ao w. allen quando o homem andou a fazer filmes medianos. Ao chegar o match point, que como sabes nao vi, entao aí sim aquele já era um grande filme do w. allen. e os outros? deixaram de o ser?
enfim... felizmente poderemos sempre contar com estes senhores a quem lhes foi distribuido um megafone para nos orientarmos e saber onde estão os bons filmes. o que torna particularmente lamentável a lavagem de roupa suja, a auto-desculpabilização, que estes senhores criticos, (num artigo escrito pela kathleen gomes, se não estou em erro) tentaram fazer no ipsilon da sexta passada.
a historia conta-se em poucas palavras.
1. a critica arrasou babel.
2. hollywood e os espectadores de uma forma geral gostaram do filme
3. os criticos ressentiram-se.
4. os criticos, via ipsilon, tiveram ali a sua salvaçao na medida em que o melhor jornal pt, via o seu suplmente ipsilon, decidiu dedicar 4 páginas a este assunto. fica a auto.desculpabilização, a tentativa de permanecer à superfície. mas fica também um dos mais rídiculos exercícios de onanismo que vi nos últimos tempos.
e atenção que nada tenho contra o onanismo...
abraços
resta dizer q a dita reportagem teve honras de primeira página com um headline que nao anda longe disto "SE GOSTOU DE BABEL, É PROVÁVEL QUE NAO GOSTE DOS CRITICOS".
Meterem-se em bicos de pés??? nãããã...
É impressão minha ou acabaste de chamar-me "crítico de cinema"? Aquilo que, para Dustin Hoffman, é o pior que qualquer ser humano pode ser?
És tão mau para mim.
Rapaz, já me conheces há algum tempo e sabes que de contrariar só porque sim tenho pouco e de seguir os que os outros dizem, ainda menos.
E não vou entrar em discussões deste calibre - escritas, entenda-se - contigo porque ambos sabemos que nunca irei ganhar. Pura e simplesmente não tenho estaleca para isso. (Sim, fui ver o que era onanismo e fiquei triste por não reconhecer algo do qual sou membro praticante há mais de 10 anos)
A única coisa que te posso dizer é que talvez não tenha gostado da representação do Eddie por ter sido num filme do qual não gostei. Ou talvez tenha sido por estar demasiado habituado a que o homem faça um certo tipo de papéis num certo tipo de registo.
Invariavelmente não vou mentir só porque os críticos dizem que o homem está bem. Aqui digo o que me parece logo após ver o filme e mais nada. E sabes bem que não leio críticas de cinema.
Em relação ao Babel, compreendo porque o filme não é nem como o pintavam nem como se esperaria que fosse vendo quem nele participa. Mas também não é um mau filme. Talvez fosse melhor se não houvesse tanta expectativa em relação à coisa mas isso hoje em dia é inevitável.
Em todo o caso, logo nos meus primeiros posts disse que não vinha praqui fazer críticas de cinema. Venho falar dos sentimentos/emoções que os bichos provocam em mim. Mencionei a representação do Eddie porque foi frustante para mim. Quem me conhece sabe bem que curto o gajo e fiquei todo feliz quando descobri que o aproveitaram finalmente para um papel sério. O problema é que se era para esta me#&@ mais valia a pena estarem quietos porque assim ainda queimam o gajo e o deixam de usar de todo.
É que estas coisas podem funcionar como funcionaram para o Travolta no Pulp Fiction ou para o Bill Murray nos filmes do Wes Anderson/irmãos Wilson mas também podem não funcionar e queimar o gajo para sempre.
Para terminar, conhecendo-te como conheço, se vires este filme não me cheira que a tua opinião seja muito diferente da minha.
meu caro: as minhas desculpas se insinuei a possibilidade de te chamar crítico de cinema. Nunca tal esteve na minha mente. chamar-te de imbecil, tudo bem. estupido, sectário, que tens uma pala nos olhos é aceitavel; critico de cinema jamais. alias, no dia em que eu fizer isso, tens total liberdade para me encher de pancada.
depois, na verdade, isto serviu apenas para manifestar o meu desagrado face à m$%$% de artigo que foi capa do ipsilon (e por consequencia o caminho que o publico ta a tomar) do que propriamente comentar o teu post:)
sim, sim. podemos dizer que também foi um exercício daquela coisa que não conhecias na imaterialidade das palavras.
abraços
paulo
abraço
Ya, imbecil parece-me correcto.
Enviar um comentário